EE.UU – Corte Suprema le dice al Congreso que pueden tener copyright obras que estaban en dominio público

Dominio Público

En otra entrada habíamos dejado una traducción sobre un proceso judicial que había llegado hasta la Suprema Corte de los EE.UU.. Era por el cobro de derechos de autor, en EE.UU. de obras de artistas extranjeros, que ya estaban en dominio público en ese país y que, gracias a las modificaciones realizadas en ese país, deberían dejar de estarlo.

Citaba el caso de Serguéi Prokófiev que falleció el 5 de marzo de 1953) o Ígor Stravinski fallecido el 6 de abril de 1971.
Ambos estaban en dominio público, en EE.UU., antes de la última reforma que lo llevó de vida del autor + 70 años.

Con la reforma ambos autores deberían volver a tener copyright. El congreso de EE.UU. reclamaba que se pagara derechos de autor por la ejecución de sus obras, por ejemplo, porque se tenían que cumplir los pactos internacionales que el país había firmado.
Una de las consecuencias de la salida de Serguéi Prokófiev del dominio público es:

‘Pedro y el lobo” es una de las más grandes, sino la mayor, pieza para introducir a los niños en la música “, dijo durante una cena después de un ensayo. “Todos la vimos cuando éramos niños. ” Nos hicimos el viaje al campo con la parte central de la sinfonía: El oboe haciendo al pato, y la flauta heciendo al pájaro, y el cuerno inglés haciendo el lobo “.

Las orquestas que solían ser capaces de comprar la sinfonía de Prokofiev por $ 100, y tocarla hasta que la partitura estaba agotada. Ahora deben alquilarlas, a un costo de varios cientos de dólares por cada presentación.”

del artículo sobre el proceso ante la Corte Suprema de EE.UU.

Suponemos que a Serguéi Prokófiev muerto en 1953 no le debe importar mucho recibir algo por la ejecución de su obra. No se fomentará mucha creatividad estando muerto.


La Corte llegó a una decisión:

Fuente Wired.

El Congreso puede tomar libros, composiciones musicales y otras obras de dominio público, donde pueden ser libremente utilizados y adaptados, y concederles la condición de derechos de autor una vez más, falló la Corte Suprema el miércoles.

En una decisión 6-2, la Corte dijo que, sólo porque el material entra en el dominio público, no quiere decir que es “un territorio del que no se puede salir.” (. Pdf)

El máximo tribunal se pronunció sobre una petición de un grupo de directores de orquesta, educadores, artistas, editores y archiveadores de películas que instaron a los jueces para revertir el fallo de la corte de apelaciones en contra del grupo, que se habían basado en las obras de arte en dominio público como su medios de subsistencia.

Alegaron que darle copyright de nuevo a obras públicas vulneran el derecho de expresión de los que ahora están utilizando esas obras sin necesidad de una licencia. Hay trabajos de millones de años. Algunos de los más conocidos incluye la obra de HG Wells Cosas por venir; Metrópolis de Fritz Lang y las composiciones musicales de Igor Fyodorovich Stravinsky.

El tribunal, sin embargo, se mostró comprensivo con el argumento de los demandantes. En nombre de la mayoría, la jueza Ruth Ginsburg dijo que “alguna restricción en la libertad de expresión es el efecto inherente y destino de cada concesión de derechos de autor.” Pero el máximo tribunal, con la abstención de la Jueza Elena Kagan, dijo que la decisión del Congreso para volver a darle derechos de autor a las obras de acuerdo con un tratado internacional era más importante.

Por una variedad de razones, las obras en cuestión, que son extranjeras [de afuera de EE.UU] y producidas hace décadas, se convirtieron en parte del dominio público en los Estados Unidos, pero aún tenían copyright en el extranjero. En 1994, el Congreso aprobó la legislación para que las obras tuvieran de nuevo derechos de autor, por lo que la política de EE.UU. cumple con un tratado de derecho de autor internacional conocido como el Convenio de Berna.

En disidencia, los jueces Stephen Breyer y Samuel Alito dijeron que la legislación va en contra de la teoría de los derechos de autor y “no anima a nadie a producir una nueva obra única.” Los derechos de autor, señalaron, están en la Constitución para promover las artes y las ciencias.

Breyer escribió sobre la legislación, “otorga premios monetarios sólo a los propietarios de obras antiguas en el dominio público estadounidense. Al mismo tiempo, la ley impide la difusión de esas obras, obras extranjeras publicadas en el Exterior después de 1923, de las cuales hay varios millones, incluyendo películas, obras de arte, innumerables fotografías, y, por supuesto, libros – libros que (en la ausencia de la ley) asumirían su justo lugar en bases de datos accesibles por computadora, la difusión del conocimiento en todo el mundo. ”

Anthony Falzone, director ejecutivo de Fair Use Project de la Universidad de Stanford y abogado de un demandante en el caso, calificó la decisión como “desafortunada” y dijo que “sugiere que el Congreso no está obligado a darle una atención especial a los intereses de la población cuando se trata leyes de propiedad intelectual. ”

La mayoría, sin embargo, rechazó las acusaciones de que la decisión a favor del Congreso equivaldría a ofrecer a los legisladores el derecho de legislar términos perpetua de derechos de autor.

“Los Estados Unidos están alineados con otros países vinculados por el Convenio de Berna, y por lo tanto conceden un trato equitativo a los autores extranjeros desfavorecidos, el Congreso no puede ser acusado de un plan para llevarnos sigilosamente hacia un régimen de derechos de autor perpetuo”, escribió Ginsberg.

No es la primera vez que la Corte Suprema de Justicia ha aprobado la ampliación de los derechos de autor. La última vez fue en 2002, cuando se confirmó la extensión del Congreso de los derechos de autor de vida de un autor más 50 años a 70 años después de la muerte.

El principal demandante en el caso, Lawrence Golan, dijo el alto tribunal que ya no será capaz de realizar la clásica Sinfonía y Pedro y el lobo de Prokofiev, o la sinfonía 14 de Shostakovich, Concierto para violonchelo, debido al pago derechos de licencia.

Fuente Wired.


Los que nos empobrecemos con estas medidas somos todos, todo para que algunas corporaciones ganen más. Ni a Ígor Stravinski, ni a Prokofiev les servirá de mucho algo de dinero. Además habría que ver si sus herederos llegan a cobrar algo, sino quedará en algún agujero de las sociedades de gestión de USA o Rusia.

Tambien vemos las consecuencias de hacer leyes de derecho de autor peores. En la Argentina se aprobaron derechos de autor sobre obras que ni siquiera en EE.UU.  son reconocidos. En algún momento habrá que pagarle a ese país por esos derechos. Significará que todos nos estaremos emprobreciendo.

 

Sobre Eduardo