“No tengo nada que ocultar ‘y otras confusiones sobre la Privacidad-Traducción en Progreso II

Primeras 4 páginas del paper.

Klaus Consine nos manda esta parte
Si alguien quiere seguir con la traducción avísenos vía e-mail así no duplicamos el trabajo.

Si quieren descargar el paper en inglés.

Primeras 4 páginas del paper.

Gracias a Klaus Consine por esta traducción

Todo el paper traducido


III.

El concepto de la Privacidad ( en progreso — pags 10 a 12 )

 

Por cierta cantidad de tiempo, los estudiosos han proclamado que la privacidad es un concepto tan esquivo que es de poco uso. De acuerdo a Arthur Miller, la privacidad es “extremadamente vaga y evanescente”(39). Hyman Gross declara que “el concepto de privacidad esta infectado con perniciosas ambigüedades”(40). De manera similar Collin Bennet anuncia “los intentos de definir el concepto de ‘privacidad’ no han encontrado ningun exito”(41). Robert Post declara que “la privacidad tiene un valor tan complejo, tan enredado de enfrentadas y contradictorias dimensiones, tan inflado de varios y distintos significados que a veces desespero de pensar si podra definirse completamente”(42).”Quizas lo mas claro acerca de la privacidad,” observa Judith Jarvis Thompson, “es que nadie parece tener una clara idea de lo que es”(43).

A menudo, el discuro filosofico acerca del concepto de la privacidad es ignorado en debates legales y politicos. Muchos jueces, politicos y estudiosos simplemente analizan el tema sin articular un concepto del significado de la privacidad. Sin embargo, darle un concepto es esencial para el analisis del tema. Todos los que trabajan en leyes y politica tienen un concepto implicito de privacidad. En muchos casos, el tema de la privacidad nunca se pone en contra de intereses conflictivos porque las cortes, los legisladores y demas fallan incluso al reconocer que la privacidad esta en juego. Por lo tanto es de extrema importancia que continuemos trabajando para desarrollar el concepto ¿Pero como? ¿Por que los anteriores intentos fueron tan insatisfactorios?

A – Un concepto plural de privacidad

Muchos intentos de darle concepto a la privacidad lo hacen por la via de localizar la esencia de la privacidad, las caracteristicas principales o el comun denominador que aglutina las varias cosas que colocamos bajo ese nombre. Refiero a esto como el metodo tradicional de conceptualizacion. Este metodo plural busca entender la privacidad “per genus et differentiam”, buscando por los elementos necesarios y suficientes que demarquen que es la privacidad.

En mi articulo “Conceptualizando la privacidad”, discuti un amplio rango de intentos de localizar su comun denominador(44). Examine distintos candidatos para el comun denominador en la literatura y leyes existentes. Algunos intentos eran demasiado estrechos, excluyendo cosas que comunmente entendemos como privadas. Por ejemplo, varios teoricos han debatido que debe ser interpretado en terminos de intimidad. De acuerdo al filosofo Julie Innes: “no puede ser contenido si nos enfocamos exclusivamente en informacion, acceso, o decisiones intimas porque la privacidad involucra esas tres areas completamente… Sugiero que esas aparentemente separadas areas sean englobadas bajo el comun denominador de intimidad. La privacidad cubre informacion, acceso y decisiones intimas”(45). El problema de entender la privacidad como intimidad yace en que no toda la informacion o las decisiones que tomamos son intimas. Por ejemplo nuestro numero de Seguridad Social, afiliacion politica, creencia religiosa y mas pueden no ser intimas, pero si las consideramos privadas. Por supuesto, podriamos ampliar la definicion de intimidad, pero eso la convertiria en un sinonimo de privacidad mas que en una elaboracion de cuyo significado. El proposito de definir la privacidad como intimidad es desarrollar un concepto coherente y cohesivo, pero tiene la desventaja de ser demasiado estrecho.

En el extremo opuesto, algunos intentos son demasiado amplios, tal como Samuel Warren y Louis Brandei entienden el concepto como “el derecho a que te dejen en paz”(46) ¿Que significa exactamente ser dejado en paz? Hay muchas formas en que invadimos el espacio del otro que no son consideradas un ataque a la privacidad. Si me pegas un empujon en la calle no me estas dejando en paz. Quizas hasta llegues a lastimarme, pero no presenta un problema de privacidad.

En definitiva, cualquier intento de encontrar un nucleo en comun para la multitud de cosas que componen lo que llamamos privacidad enfrenta un dificil dilema. Si uno decide que determinado denominador es suficientemente amplio para enmarcar casi todo, corre el riesgo de que ser sobreinclusivo o demasiado generico. Si se decide por algo mas estrecho, el riesgo consiste en que sea demasiado restrictivo. En “Conceptualizando la privacidad”, examine las distintas ideas propuestas y encontre que todas sufren de esos mismos problemas(47).

En lugar de buscar el concepto de la manera tradicional

39. ARTHUR R. MILLER, THE ASSAULT ON PRIVACY: COMPUTERS, DATA BANKS, AND DOSSIERS 25 (1971).

40. Hyman Gross, The Concept of Privacy, 42 N.Y.U. L. REV. 34, 35 (1967).

41. COLIN J. BENNETT, REGULATING PRIVACY: DATA PROTECTION AND PUBLIC POLICY IN EUROPE AND THE UNITED STATES 25 (1992).

42. Robert C. Post, Three Concepts of Privacy, 89 GEO. L.J. 2087, 2087 (2001).

43. Judith Jarvis Thomson, The Right to Privacy, in PHILOSOPHICAL DIMENSIONS OF PRIVACY: AN ANTHOLOGY 272, 272 (Ferdinand David Schoeman ed., 1984).

44. Daniel J. Solove, Conceptualizing Privacy, 90 CAL. L. REV. 1087, 1095–99 (2002).

45. JULIE C. INNESS, PRIVACY, INTIMACY, AND ISOLATION 56 (1992).

46. Samuel D. Warren & Louis D. Brandeis, The Right to Privacy, 4 HARV. L. REV. 193, 193 (1890).

Sobre Eduardo