Respuesta a la senadora Sandra Gimenez

22/07/2014

En respuesta a @SandraSenadora

Leemos la defensa que hace @SandraSenadora del proyecto de ley que propone la obligatoriedad de filtros parentales en las conexiones a Internet de usuario final.¹ En principio suena lindo, pero una vez que nos sacamos de la cabeza el famoso alguien por favor quiere pensar en los niños! de Helen Alegría² podemos encontrarle varias fallas al noble proyecto de ley.

Cómo se implementan estos filtros

Debido al tamaño que tiene Internet y a la velocidad con la que crece, se hace imposible establecer un filtro de contenido que sea específico sitio por sitio. Realizar un filtrado automático como el propuesto requiere una capacidad de cómputo irracional, ya que las entidades encargadas de administrar el filtro tienen que monitorear cada una de las direcciones que se abren desde Argentina (y como ya vimos con el bloqueo a The Pirate Bay, algunas partes de Paraguay también).

A lo que se recurre generalmente es a filtros por contenido, que lo que hacen es examinar la dirección web y el contenido de la pagina que se accede y si se encuentran palabras claves consideradas “malas”, el filtro la bloquea. Esta es una practica que ya es común en ámbitos laborales/escuelas/etc. y que algunos proveedores de Internet ofrecen a sus clientes³.

Pero el principal problema de estos filtros es que también filtran otras paginas por contener palabras filtradas. Este es el caso que se esta dando en el Reino Unido donde, según la ONG “Open Rights Group” el filtro implementado en ese país está bloqueando una gran cantidad de contenido no pornográfico, incluidos sitios de educación sexual y de ayuda a las personas abusadas ⁴ ⁵.

Quiénes son los abusadores de menores

Según un estudio hecho por UNICEF en América Latina "en la mitad de los casos los agresores viven con las víctimas y en tres cuartas partes son familiares directos"⁶. Existen múltiples estudios en este ámbito, algunos plantean que hasta en el 93% de los casos el abuso es realizado por alguien que el niño conoce.⁷

Es decir que un filtro de amplio alcance contra la pornografía no serviría para prevenir casos de abuso sexual, porque el problema de los niños no es precisamente Internet. Una ley de protección contra el abuso infantil tiene que empezar por la educación de los menores, para que puedan, por ejemplo, distinguir situaciones de abuso y buscar ayuda al respecto.

Ilusiones

La senadora argumenta que disminuyendo el acceso de niños y adolescentes a sitios web con contenido pornográfico, será posible protegerlos de ser abusados sexualmente. Sin embargo la senadora en ningún momento presenta estudio o evidencia alguna que establezca la relación entre el acceso a la pornografía por parte de menores y casos de abuso sexual.

Es por esto que creemos que esta no es una medida que pueda ser efectiva para prevenir el abuso de menores o disminuir la distribución de pornografía infantil.

El escabroso camino de la censura en Internet

No hay que buscar mucho, para encontrar ejemplos donde este tipo de filtros, tan bien intencionados como fueron pensados, resultaron expandidos para incluir cada vez más contenido definido como "malo", efectivamente convirtiéndolos en una herramienta de censura.

Uno de los casos mas resonantes fue en 2008, cuando una agrupación ultra católica denunció el artículo en Wikipedia sobre el disco “Virgin Killer” de Scorpions y fue bloqueado en todo el Reino Unido por contener una foto de la tapa del disco.⁸

Otro caso que se ve en todo el mundo es el lobby hecho por la industria del entretenimiento que pretende utilizar estos filtros para bloquear el acceso a sitios para compartir archivos⁹ ¹⁰ y hasta casos de sitios que son bloqueados por oponerse al bloqueo mism¹¹

Falta de transparencia y potencial para el abuso

El proyecto de ley mandata a la CNC a mantener listas negras de sitios, luego aclarando que se trata de sitios pornográficos. Sin embargo no la obliga a publicar dicha lista negra y es sabido que donde falta transparencia aparecen los abusos. TorrentFreak¹² denunció la inclusión de sitios de intercambio de archivos en el filtro parental de Nueva Zelanda y WikiLeaks¹³ la inclusión de direcciones tan comunes como YouTube e incluso del mismo WikiLeaks en una lista que el gobierno australiano mantenía en secreto.

El proyecto de ley de @SandraSenadora no dice nada sobre cómo decide la CNC que un sitio es bloqueable o no y no la obliga a publicar de forma transparente los sitios que está bloqueando. Tampoco la obliga a establecer mecanismos claros para el desbloqueo de sitios filtrados incorrectamente.

Los filtros parentales son inefectivos

Como dijimos en el caso del bloqueo a The Pirate Bay¹⁴, los filtros de Internet se saltan muy fácilmente con un poco de conocimiento técnico pero aún así el bloqueo se trataría de una maniobra política fraudulenta: "hacemos lo mínimo indispensable con el mayor impacto publicitario para que parezca que resolvimos un problema que no queremos solucionar".

Incluso la misma UNICEF reconoce que la aplicación de filtros no es prioritaria para prevenir el abuso infantil.¹⁵

Como dijimos antes, la prevención del abuso infantil no pasa por el bloqueo del material pornográfico, sino por el acompañamiento adulto de los niños en el uso de Internet y en el acceso a educación sexual que permita interpretar situaciones de abuso.

El monstruo internet y la moralidad forzada

Ya parece normal que en el mundo surjan iniciativas legislativas que apunten a regular y penar conductas normales en Internet bajo situaciones que "fuera del teclado" no son penadas.

Un ejemplo fue la ley de Grooming, aprobada en noviembre del año pasado, que tipificó la intención de abuso cuando se usen medios electrónicos. No solo es un despropósito tipificar una intención, dado que es imposible de probar, sino que la misma situación, si se desarrolla sin una computadora de por medio, no es penada.

Dejemos volar la imaginación un minuto y pensemos en un proyecto de ley que prohíba la compra de revistas pornográficas a menos que la persona interesada presente previamente una nota en el Ministerio de Cultura pidiendo permiso para realizar tal actividad.

¿No sería esto una clara violación de la privacidad de las personas y un intento de modificar su conducta?

Cabe en este contexto la pregunta: ¿Por qué el proyecto establece que el filtro sea habilitado por defecto y haya que dejar notificación por escrito para que lo deshabiliten? ¿Por que el usuario debe exponerse y dejar asentado el hecho de que no quiere recibir el filtro? ¿Por que el usuario que no quiere el filtro debe manifestarlo y el que si, no? No es esto una violación a la privacidad otorgada por el articulo 19 de la constitución argentina?¹⁶.

Es común que con el supuesto fin de intentar erradicar amenazas capaces de generar un consenso amplio como es el caso de la pornografía infantil realmente se busque peligrar y en el peor de los casos violar nuestro derecho a permanecer anónimos.“El derecho al anonimato, mucho más que calificarse como ciber-idealista o ciber-libertario, posibilita muchos efectos positivos que es fundamental preservar. Una red sin posibilidad de anonimato no es una red más evolucionada o más madura, sino una red que ha perdido muchísimo en libertad de expresión.”¹⁷

¿Por qué no al revés? ¿Por qué no deberían ser los padres de un menor los que deban llamar y pedir la activación del servicio, como cualquier otro servicio, de forma telefónica?

Conclusiones

Uno de los problemas más importantes con este tipo de filtro es su incapacidad para permitir sitios de educación sexual y de ayuda a las personas abusadas¹⁸ ¹⁹ volviéndose en contra de lo que pretender lograr, proteger a los niños y las personas de situaciones de abuso. A su vez ya existen filtros que se usan en hogares, escuelas y ámbitos laborales sin afectar al 100% de los usuarios de Internet.

El 93% de los casos de abuso sexual son perpetuados por alguien a quien el niño conoce. El filtro de esta manera no serviría para disminuir los casos de abuso sexual.

No hay estudio o evidencia que muestre una causalidad entre el consumo de pornografía por parte de menores y su consecuente abuso sexual.

Las herramientas de censura como los filtros permiten el abuso por parte de autoridades ya sea para bloquear sitios legales para compartir archivos²⁰ ²¹ o sitios de periodismo que se oponen a medidas del gobierno²²

Es sabida la demonización de internet, muchas conductas que son penadas en internet no lo son “fuera del teclado” tal es el caso del grooming. ¿Por qué no deberían ser los padres de un menor, los que deban llamar y pedir la activación del servicio, como cualquier otro servicio, de forma telefónica?

El proyecto de ley atenta contra la privacidad otorgada por el Articulo 19 de la constitución al pueblo argentino ²³

No sería irracional pensar que en lugar de disminuir el abuso sexual hacia menores, este proyecto de ley se propone instaurar los valores y la moral de @SandraSenadora en el resto de la sociedad.

El proyecto de ley no especifica como decide la CNC que un sitio sea bloqueable. Plantea una intención pero no un cómo transparente y justo.

Los filtros parentales son inefectivos, la UNICEF reconoce que la aplicación de filtros es ineficiente.²⁴

Este proyecto de ley no solo no cumple con su propósito sino que pone en riesgo la libre expresión y atenta contra el derecho de privacidad otorgado por la constitución al pueblo argentino.