Baixa Cultura: Hagan arte, no leyes - Entrevista con Nina Paley

Baixa Cultura: Hagan arte, no leyes - Entrevista con Nina Paley

Fuente Baixa Cultura

nina-paley

Además de una talentosa artista, Nina Paley es una voz activa en la lucha por una cultura libre. La animación Sita Sings the Blues, su primer trabajo lanzado bajo una licencia libre, fue un tremendo éxito. Ya fue vista y bajada cientos de miles de veces (mirala y/o bájala vos también!) y ganó un montón de premios. Su más reciente tira, Mimi and Eunice, es una deliciosa y provocativa incursión en los problemas de la propiedad intelectual. Desde 2009 es artista residente del site QuestionCopyright.org, donde escribe y desarrolla proyectos que tienen que ver con el tema, y además tiene un blog.

En esta entrevista, concedida por e-mail, Nina habla con nuestro nuevo colaborador André Solnik – periodista y fotógrafo recibido en la PUCSP – sobre su compromiso con la cultura libre, de sus impresiones (negativas) sobre la ley de copyright y demuestra todo su desilusión con las licencias Creative Commons. “Las licencias son la solución equivocada. El arte es la solución. Hagan arte, no leyes”. El recado está dado.

BaixaCultura: ¿Cuándo empezó tu interés por la cultura libre?

Nina Paley: Por mucho tiempo creí que los términos de copyright eran demasiados extensos y la ley deberia ser revisada, pero no había entendido realmente lo que era la cultura libre hasta octubre de 2008, después de meses en el circuito de festivales con mi entonces ilegal animación Sita Sings the Blues.*

La cultura libre me parecia un concepto muy audaz para que yo pudiese pensarla. Una mañana, finalmente me di cuenta – hacer libre mi trabajo seria mejor para él – y pasé el semestre siguiente preparando el lanzamiento libre y legal de SSTB. Eso pasó en marzo de 2009, cuando por fin eliminé todas las licencias necesarias (y estúpidas) por US$70.000 pagados de mi bolsillo.

* La animación Sita Sings the Blues era ilegal pués contenía canciones protegidas por copyright. El asunto fue tratado aqui en BaixaCultura hace casi tres años.

BC: Explicá resumidamente por qué los artistas deberían hacer libres sus obras.

NP: De mi artículo Cómo Liberar Tu Trabajo:

¿Por qué los artistas deberían hacer libre su trabajo? Para hacer lo más fácil posible compartirlo – lo más fácil posible para que alcance a los ojos, orejas y mentes – de modo que él alcance un público. Para hacer lo más fácil posible que el apoyo de este público – inclusive monetario – llegue hasta el artista.

Las protecciones anticópia colocan una barrera entre el artista y la mayoría de las formas de apoyo. Al remover las barreras del copyright, el artista hace posible el cobrar – tanto directamente como por medio de distribuidores – dinero y de otros tipos de apoyo, aumentando así sus chances de éxito.

BC: Creative Commons lanzó recientemente el borrador final de la versión 4.0 de sus licencias. ¿Qué cambios te gustaría ver? ¿Creés que las licencias consideradas no libres deben continuar siendo apoyadas por CC?

NP: Creative Commons deberia parar de apoyar a las licencias no libres. ¿Que tipo de commons* es ese?

* El término commons todavía no tiene una traducción ampliamente aceptada al portugués. Algunas veces es traducido como “común” o, incluso, “bien común”.

 sitagoddesspostera1

Sita Sing the Blues fue lanzado con CC en el 2010

BC: Aunque probablemente sean las licencias alternativas más conocidas, todavía no gozan de una popularidad comparable al “todos los derechos reservados”. ¿Por qué será? ¿Creés que las personas se quedan confusas con las muchas posibilidades ofrecidas por las licencias CC?

NP: La mayoría de las personas que usa licencias CC no entiende lo que ellas quieren decir. Las llaman a todas de Creative Commons, como si eso significase algo. El sistema modular de CC era una buena idea, lo veo como una experiencia que valió la pena ser realizada. Pero los resultados están ahí: no funcionó. Lo que tenemos ahora es una mezcla de licencias incompatibles, la mayoria de las cuales no contribuye para cualquier commons real e incluso aumenta la confusión y la desinformación.

Pero no podemos culpar a Creative Commons – el problema es la ley de copyright. Nada puede corregirla en este momento. Incluso hasta la licencia CC-0, que es un intento valioso de saltar fuera del copyright, no funciona en la práctica, como mi experiencia con el Film Board of Canada mostró: incluso después de colocar “Sita” bajo CC-0, sus abogados recusaron aceptar que la película realmente estaba en dominio público y me hicieron firmar una liberación para que uno de sus cineastas se refiriese a mi película. Estaré para siempre sobrecargada con un papelerío de permisos incluso utilizando CC-0. Probablemente continuaré utilizándola, claro, pero no tengo ninguna expectativa de que vaya a funcionar como deberia.

BC: La licencia BY-NC-SA, a pesar de ser no libre, es bastante popular. ¿Por qué ocurre eso? ¿Cuáles son los principales problemas en utilizarla?

NP: Las personas son bienintencionadas cuando eligen la restricción –NC (uso no comercial), pero ella hace exactamente lo opuesto de lo que se desea. Ellas quieren “proteger” sus trabajos de la explotación abusiva de grandes jugadores corporativos, pero no perciben que ellos AMAN la cláusula -NC, porque ella representa un monopolio comercial. Los grandes jugadores corporativos están todos listos para lidiar con los monopolios comerciales: ellos disponen de abogados y departamentos de licenciamiento. Son ellos los que pueden pagar para licenciar sus obras no comerciales. Sus pares, los jugadores pequeños, sin departamentos jurídicos y con recursos limitados, no pueden. La cláusula -NC jode más a tus colegas artistas y jugadores pequeños, mientras favorece a las grandes corporaciones.

La manera de evitar la explotación abusiva es usar la licencia CC-BY-SA, que es del tipo share-alike* y no tienen la restricción -NC. Eso permite que tus pares usen el trabajo sin miedo, desde que lo mantengan libre. Los grandes jugadores corporativos, sin embargo, no están dispuestos a liberar cualquier cosa : si quisiesen usar tu trabajo, ellos van a tener que negociar la renuncia de la cláusula -SA. Y, para eso, van a pagar. Funciona como un acuerdo de licenciamiento cualquiera: por X pesos renunciás a la restricción -SA y permitís que ellos reutilicen tu trabajo sin ninguna contribución a la comunidad. Muchos licenciadores corporativos ya me ofrecieron tales contratos aunque yo no tenga firmado ninguno porque siempre fui incentivadora del uso de licencias libres.

La única razón por la que la licencia BY-NC-SA es popular es porque las personas no pensaron realmente sobre esto.

BC: “Cómo ganar dinero” parece ser unas de las principales preocupaciones que los artistas tienen cuando escuchan a alguien diciendo “hacé libre tu trabajo”. ¿Ese miedo es justificado? ¿recuperaste todo el dinero invertido en Sita Sings the Blues?

NP: No, ese miedo no es justificado. Pero tu pregunta es sin dudas tendenciosa: “¿Recuperaste todo el dinero invertido en Sita Sings the Blues?”. Como si con copyright lo hubiera recuperado! Gané más dinero con mi trabajo libre que con las restricciones de copyright. Punto. ¿De dónde sacan las personas la idea de que colocando un © en alguna cosa eso magicamente irá generar dineo? No pasa así. Si pasara, apoyaria plenamente al copyright y seria rica.

Copyright es un “derecho de excluir”, no un derecho de ganar dinero. Sos libre de ganar dinero sin copyright y, además de eso, tus chances son mucho mayores.

nina-paley-2

BC: Anunciaste hace poco que SSTB está ahora en dominio público. Aunque ahora estés finalmente libre de burocracias legales involucrando el copyright y ese cambio pueda dar más visibilidad a tu película, por otro lado esto puede favorecer que aparezcan obras derivadas con licencias restrictivas (por ejemplo, un libro basado en SSTB publicado con todos los derechos reservados). ¿Cómo colocás en la balanza esas consecuencias?

NP: Bueno, honestamente no me importa mas. Vamos solo a soltarlo por ahí y ver lo que dará. Si algo terrible pasa porque compartí mi película libremente, aprenderé a partir de eso. Pero me parece una boludez preocuparse con lo que las otras personas hecen e intentar controlarlas, especialmente con leyes chotas. Incluso licencias libres del tipo share-alike necesitan de las leyes de copyright para ser aplicadas, y las leyes de copyright están irremediablemente hechas añicos. No quiero validarlas o apoyarlas de ninguna forma.

Las licencias no resolverán nuestros problemas. Lo que está resolviendo nuestros problemas es el número creciente de personas que simplemente están ignorando completamente al copyright. En vez de intentar llevar a las personas a prestarle más atención a la ley, como hace CC, prefiero entusiasmarlos a ignorar la ley y que se concentren en el arte. Las licencias son la solución equivocada. El arte es la solución. Hacé arte, no leyes.

BC: ¿También te interesa el movimiento de software libre? ¿Alguno de tus trabajos fue realizado utilizando softwares libres?

NP: Estaré en la 2013 Libre Graphics Meeting en Madrid para discutir la construcción de una buena herramienta de animación vectorial libre. Más información en este artículo: It’s 2013. Do You Know Where My Free Vector Animation Software Is?

BC: Tu próxima animación, “Seder Masochism“, ¿también será colocada en dominio público?

NP: Estará bajo CC-0 o CC-BY-SA. Probablemente bajo CC-0, pero todo depende de lo que pasará con “Sita”. Si algo en los próximos años me muestran que no fue una buena idea haberla colocado en dominio público ( que lo dudo bastante), repienso la licencia.

De cualquier forma, poco importa que licencia voy (o no voy) a usar. Todo el mundo debe ignorarla y copiar la película como quiera.

[André Solnik.]

Fuente Baixa Cultura

 


Traducción de un artículo de Nina Paley: ¿Qué es el contenido libre?